Hay algo que decir para no hacer cosas que no tienen sentido. No coloques un tenedor en una tostadora, no golpees una colmena de abejas con un palo de escoba y no desnudes a una chica de 13 años porque un compañero de clase la identifique como una distribuidora de Advil.
En principio, suena como algo que nadie haría, pero aquí está abierto a la opinión de la mayoría en Redding v. Distrito Escolar Unificado Safford # 1, el noveno caso del Tribunal Federal de Circuito de Apelaciones decidido el 11 de julio: “Sobre la base de un aviso no corroborado de un estudiante de octavo grado, los funcionarios públicos de la escuela intermedia registraron inútilmente a Savana Redding, una estudiante de honor de trece años, para tratar de encontrar ibuprofeno con receta médica”. Para ser justos, no era Advil, era Advil doble.
La Corte parece estar preguntándose cómo llegamos hasta aquí, y no es difícil ver por qué.
Los antecedentes
La versión corta de la historia es la siguiente: la escuela de Savana prohíbe llevar medicamentos recetados o de venta libre sin permiso. Un niño, llamado Jordan, acude a los oficiales de la escuela y les muestra una pastilla que dice que recibió de una niña llamada Marissa, y la enfermera identifica la píldora como ibuprofeno con receta: cada píldora equivale a dos Advil. Sacan a Marissa de la clase y cuando vacía sus bolsillos, se descubre que, de hecho, lleva tabletas de ibuprofeno. Marissa tiene un planificador diario que le prestó Savana, pero sin píldoras. Después de ser descubierta con el planificador, dice que Savana le dio las pastillas. Entonces sacan a Savana de clase, pero al registrar sus posesiones no encuentran nada. Con la única razón de tener el testimonio de Marissa diciendo que en algún momento Savana le dio el ibuprofeno, la directora asistente, Kerry Wilson, envía a Savana con su asistente administrativo y la enfermera de la escuela para que la desnuden y la registren. La obligan a quitarse la camisa y los pantalones, quitarse la ropa interior y el sostén. La obligan a sentarse afuera de la oficina de Wilson durante dos horas y media. Después lo denominaría como la experiencia más humillante de su vida. No se encontraron píldoras.
Los padres de Savana demandan a la escuela, alegando que se violó su derecho de la Cuarta Enmienda contra el registro e incautación irracional.
A medida que avanzaba el caso, la familia de Savana perdió en la corte del distrito y perdió nuevamente frente a un panel de tres jueces del Noveno Circuito. Fue solo cuando el caso fue reexaminado en banc (por los 11 jueces del Noveno Circuito) cuando los Reddings escucharon la decisión más razonable.
La decisión
Los registros escolares siempre han dejado perplejos a los tribunales. Un maestro no obtiene un justificante antes de arrebatarle una sábana sospechosa. Pero las escuelas son actores gubernamentales y no pueden ignorar la Cuarta Enmienda. Aquí, el Tribunal se apoyó en Jersey v. T.L.O., donde el que el Tribunal Supremo desarrolló un estándar relajado para los registros escolares. T.L.O. requiere que cualquier registro esté inicialmente justificado sobre la base de una sospecha razonable de que descubrirán algo de contrabando y, luego, que esté “razonablemente relacionado según las circunstancias que justificaron la interferencia en primer lugar” y “no sea excesivamente intrusivo según el estudiante, edad y sexo y la naturaleza de la infracción”.
La mayoría consideró que el registro al desnudo de Savana no estaba justificado inicialmente porque no había suficiente información para sugerir que se descubriría contrabando. Más enfáticamente, llegaron a la conclusión de que el registro no fue suficiente para el segundo estándar: el requisito de que el registro no sea excesivamente intrusivo según las circunstancias.
De hecho, la mayoría fue un paso más allá. Despojó a Wilson de su inmunidad calificada y concluyó que no podía haber creído razonablemente que desnudar a Savana para registrarla fuera legal.
Ocho de los once jueces del noveno circuito acordaron que el registro era inconstitucional; dos de ellos discreparon de la decisión independiente de negar la inmunidad de Wilson. Pero, en una desconcertante y frustrante disidencia, tres jueces sostuvieron que desnudar a Savana para el registro no violaba sus derechos.
Esta disensión, fuerza tanto las cosas para apoyar que se pueda desnudar a alguien para regístralo que parece fantasiosa. Concluye que la afirmación de Jordan de que una vez Savana le dio alcohol a sus amigas antes de un baile escolar, brinda apoyo adicional para buscar el ibuprofeno en su ropa interior. No ve ninguna razón por la que Marissa tenga un motivo ulterior para señalar a otra persona como fuente de las píldoras. Afirma que cuando una niña presta a otro un planificador de día supone una fuerte evidencia de que comparten contrabando. Incluso llega a la conclusión de que un mayor interrogatorio de estudiantes y profesores sería “extraordinariamente intrusivo”, aparentemente concluyendo que es preferible desnudar a alguien para registrarlo.
El miedo al litigio triunfa sobre el sentido común
Nada de esto tiene sentido. Nadie querría que los niños fueran sometidos a sistemas escolares que funcionaran tan caprichosamente, nadie cree que este registro ofrezca más seguridad y ningún padre aceptaría este tratamiento para su propio hijo. La disidencia está tensa y a la defensiva, como si estuviera parapetándose para evitar una amenaza terrible.
La amenaza, por supuesto, es el litigio: el temor de que, si a las escuelas no se les da suficiente discreción, quedarán a merced de los padres que les demanden porque alguien hizo que su hijo le entregara la nota que estaba pasando en clase. De hecho, el Tribunal reconoce la amenaza de la indignación de la comunidad cuando una escuela se da cuenta del error y dice: “Seamos realistas: si Wilson no hubiera actuado de manera rápida y decisiva y un niño hubiera enfermado, la comunidad se habría indignado por la laxitud de la escuela”. “Dado este miedo al juicio comunitario, aunque el juicio de una escuela no sea perfecto, con frecuencia los tribunales dejan amplia libertad a las escuelas”.
Esto a menudo toma la forma de deferencia a la “experiencia” de los administradores escolares, como en la declaración del disidente de que defiere en la “experiencia” de la escuela sobre los peligros del ibuprofeno, aunque no está del todo claro que los funcionarios escolares sean expertos en productos farmacéuticos. Pero, de hecho, no deferimos de los administradores escolares principalmente porque sean expertos; deferimos de ellos porque pedimos mucho de ellos. Les pedimos que administren multitudes de estudiantes con recursos limitados, y si no se les concediera flexibilidad y autoridad para establecer reglas, no tendrían tiempo para nada más que asistir a destituciones. Una escuela no puede permitir que los estudiantes de octavo grado distribuyan medicamentos recetados o medicamentos de venta libre; no hay discusión sobre ese punto.
Pero no podemos perder de vista los límites, y los jueces no pueden tener miedo de dibujarlos. Cuando solo el indicio más frágil conecta a un alumno de 8º grado con una sustancia que la mayoría de los estudiantes probablemente pueden encontrar en casa sobre el lavabo del baño, es apropiado realizar una investigación cuidadosa, y no es adecuado un registro inmediato. Es una respuesta excesivamente intrusiva dada la naturaleza de la infracción y la edad del estudiante, precisamente tal y como lo describe T.L.O. Lo que es sorprendente no es que ocho jueces se dieran cuenta de que el registro era excesivamente intrusivo; sino que tres jueces no lo hicieran.
Linda Holmes es escritora independiente en Washington, D.C. Anteriormente ejerció como abogada en Minnesota, especializándose en derecho laboral y redacción legislativa.
Referencias
American Civil Liberties Union. Affidavit of Savana Redding. Nov. 3, 2004.
New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325 (1985).
Redding v. Safford Unified School District #1, 504 F.3d 828, 834 (9th Cir. 2007), rev’d en banc, 514 F.3d 1383 (9th Cir. 2007).